Судебная практика по разводу и разделу имущества





Судебная практика по разводу и разделу имущества

Судебная практика по разводу и разделу имущества
Задать вопрос
Задайте вопрос юристу БЕСПЛАТНО!
Судебная практика по делам о разводе и разделе совместно нажитого имущества представляет собой позицию Верховного суда РФ и других вышестоящих судов по сложным вопросам применения права. Целью судебной практики о разводе и разделе имущества является установления единообразия применения судами норм семейного, гражданского, жилищного и иных отраслей права при расторжении брака.

Верховный суд РФ формирует судебную практику по разводу и разделу имущества в Постановлениях Пленума, Обзорах судебной практики и Определениях Судебной коллегии по гражданским делам. После закрепления судебной практики в актах вышестоящих судов, разъяснения Верховного суда о разводе и разделе имущества становятся обязательными для нижестоящих судов. Решение суда по делу о разводе и разделе имущества, принятое без учета судебной практики, может быть обжаловано в вышестоящем суде в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Тщательное изучение и правильное применение судебной практики по делам о расторжение брака и разделе имущества ведет к успешному разрешению судебного спора. При изучении судебной практики по разводу и разделу имущества необходимо учитывать, что с 01.10.2019 г. из подсудности мировых судей исключены дела по семейным спорам, кроме споров о расторжении брака при отсутствии спора о детях, а также споров о разделе совместно нажитого имущества ценой иска не более 50 000 руб. В настоящее время необходимо обращаться в районный суд при наличии в деле о разводе с разделом имущества иного семейно-правового требования.

Акты судебной практики по делам развода и раздела имущества


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Ткаченко <данные изъяты> о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты> И.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> И.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.В. о расторжении брака, признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером МО 26 10 01 02, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения, и признании этого земельного участка совместно нажитым имуществом; разделе совместно нажитого имущества следующим образом: взыскании 1/ 2 доли стоимости автомобиля «Рено- Флюенс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля № А0418-15 от 22.04.2015, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка кадастровой стоимостью 3558454 руб. 32 коп., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Алабино, 2-й <данные изъяты>, 37 и на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Алабино, 2-й <данные изъяты>, оцененного ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» в 2904000 руб.; взыскании 100000 руб., потраченных в ущерб интересам семьи при выплате чужого долга; взыскании с ответчика 199056 руб., оплаченных за коммунальные услуги и электроэнергию в период с января 2007 года по январь 2012 года; в собственность ответчика выделить автомобиль «Рено-Флюенс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровой стоимостью 3558454 руб. 32 коп., расположенный по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, 37; признать за ним право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Алабино, 2-й <данные изъяты>, оцененный ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» в 2904000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состоят в браке, зарегистрированном <данные изъяты> Шайхантохурским отделом ЗАГС <данные изъяты>. Брачные отношения с ответчиком прекращены с начала августа 2014 года, общее хозяйство не ведется с этого периода времени. Семья фактически распалась, восстанавливать ее бессмысленно. Имеют общего сына Владимира 1979 года рождения. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. <данные изъяты> истец подарила ответчику земельный участок с кадастровым номером МО 26 10 01 02, площадью 1090 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Алабино, 3-й <данные изъяты>. При заключении договора дарения истец действовала под влиянием заблуждения, так как всецело доверяла супругу, который пояснил, что участок все равно будет принадлежать семье, но ему так проще будет осуществлять формальности, связанные со строительством дома. Истец заблуждалась относительно сделки и относительно действий своего супруга, как человека, которому можно доверять. Жилой дом, построенный на этом участке, окончательно не достроен. В 2006 году ответчик помог получить в долг без расписки 100000 руб. <данные изъяты> И.М. у <данные изъяты> С. После смерти <данные изъяты> И.М. ответчик выплатил его долг <данные изъяты> С. Указанные действия ответчика совершены в ущерб интересам семьи. С лета 2007 года по февраль 2012 года ответчик не давал ей денег на оплату коммунальных услуг и ведение домашнего хозяйства в <данные изъяты>.<данные изъяты> «Б» <данные изъяты>, где они проживали. Все расходы несла истец самостоятельно. Сумма указанных расходов составляет 199056 руб. В ноябре 2011 года ответчик приобрел автомобиль «Рено-Флюенс» за 650000 руб., который по настоящее время находится в его собственности.

<данные изъяты> И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

<данные изъяты> А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о расторжении брака, возражал против удовлетворения остальной части иска.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг брак между <данные изъяты> И.М. и <данные изъяты> А.В., заключенный <данные изъяты> и зарегистрированный Шайхонтохурским отделом ЗАГС <данные изъяты>, актовая запись № 88; разделил между истцом <данные изъяты> И.М. и <данные изъяты> А.В. совместно нажитое в период брака имущество следующим образом: взыскал с <данные изъяты> А.В. в пользу <данные изъяты> И.М. 1/ 2 долю стоимости автомобиля «Рено-Флюенс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 234500 руб.; выделил в собственность <данные изъяты> И.М. 1/ 2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Алабино, 2-й <данные изъяты>; выдели в собственность <данные изъяты> А.В. автомобиль «Рено-Флюенс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; выделил в собственность <данные изъяты> А.В. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Алабино, 2-й <данные изъяты>; а также взыскал с <данные изъяты> А.В. в пользу <данные изъяты> И.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21305 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> И.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом <данные изъяты> И.М. и <данные изъяты> А.В. заключен брак, зарегистрированный Шайхонтохурским отделом ЗАГС <данные изъяты> по актовой записи № 88. Брачный договор между ними не заключался. Общих несовершеннолетних детей от брака не имеется.

По утверждению истца брачные отношения с ответчиком прекращены с начала августа 2014 года, общее хозяйство не ведется с этого периода времени. Семья фактически распалась, восстанавливать ее бессмысленно. Ответчик данные факты не оспаривал.

В период брака построен жилой дом площадью 100, 6 кв.м инв. № 14234, литер А-а-а1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Алабино, 2-й <данные изъяты>, который находится в собственности ответчика <данные изъяты> А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2015г.

Согласно отчета о рыночной стоимости, составленного ООО «Специализированная фирма «Оценка- Гарант», рыночная стоимость этого жилого дома по состоянию на <данные изъяты> составляет 2904000 руб.

Также в период брака ответчиком приобретен автомобиль «Рено- Флюенс», государственный регистрационный знак В 820 СН 190, 2011 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № А0418-15 от 22.04.2015, составленного оценщиком Центр оценки авто ИП <данные изъяты> Н.Н., рыночная стоимость автомобиля «Рено-Флюенс» государственный регистрационный знак В 820 СН 190 по состоянию на <данные изъяты> составляет 469000 руб.

<данные изъяты><данные изъяты> И.М. и <данные изъяты> А.В. заключили в письменной форме договор дарения земельного участка, по которому истец подарила ответчику земельный участок с кадастровым номером МО 26 10 01 02, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Алабино, 3-й <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом <данные изъяты><данные изъяты> М.А.

<данные изъяты> ответчику Наро-Фоминским райкомземом выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером МО 26 10 01 02, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Алабино, 3-й <данные изъяты>.

Данный земельный участок поставлен ответчиком на государственный кадастровый учет за номером <данные изъяты> ( предыдущий номер МО - 26-10-01-02), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом уведомлению из Управления Росреестра по <данные изъяты> от 16.03.2015, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Алабино, 2-й <данные изъяты> отсутствуют.

Статей 21 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции <данные изъяты> И.М. просила расторгнуть брак, ответчик в указанной части исковых требований не возражал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности расторгнуть брак между сторонами, поскольку их дальнейшая совместная жизнь, а также сохранение их семьи невозможны.

Разрешая спор в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст.33, 34, 36, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу, что жилой дом площадью 100, 6 кв.м инв. № 14234, литер А-а-а1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Алабино, 2-й <данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом сторон в период брака, в связи с чем, произвел его раздел и выделил по 1/2 доле дома истцу и ответчику. Также суд пришел к правомерному выводу о том, что автомобиль «Рено- Флюенс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2011 года выпуска, является совместно нажитым имуществом сторон и подлежащим разделу, при этом, оставив автомобиль в собственности ответчика, и взыскав с него в пользу истца 1/2 рыночной стоимости автомобиля в размере 234500 руб.

<данные изъяты> И.М., обратившись с требованиями о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка и признании за ней права на 1/2 долю участка, ссылалась на то, что договор купли-продажи данного участка заключен ею под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд при вынесении решения правильно сослался на то, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка какого-либо заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижали бы возможности его использования по назначению, у истицы не имелось, так как <данные изъяты> И.М. понимала, что ей заключается договор купли-продажи, и она перестанет быть собственником участка.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> И.М. в указанной части на основании положений ст. 178 ГК РФ, у суда не имелось.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 100000 руб., как потраченных в ущерб интересам семьи при выплате долга умершего <данные изъяты> И.М., и денежных средств по оплате коммунальных услуг в размере 199056 руб. Объективных и достоверных доказательств того, что данные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Заказать услугу
Оформите заявку на сайте, мы свяжемся с вами в ближайшее время и ответим на все интересующие вопросы.