Высшие суды формирует судебную практику по разделу квартиры супругов в Постановлениях Пленума и Позициях, Обзорах судебной практики и Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, а также определениях Конституционного суда и сов субъектов РФ. Одним из основных актов судебной практики по разделу квартиры супругов является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Внимательное изучение и правильное применение судебной практики по разделу квартиры супругами при разводе ведет к успешному решению спора в суде. Например, особенностью судебной практики по разделу квартиры между бывшими супругами после развода является срок давности – 3 года со дня, когда бывший супруг узнал о нарушении своих прав. Также необходимо учитывать, что с 01.10.2019 г. из подсудности мировых судей исключены дела по семейным спорам, кроме споров о расторжении брака при отсутствии спора о детях и разделе совместно нажитого имущества ценой иска не более 50 000 руб. Таким образом, с иском о разделе квартиры супругами при разводе требуется обращаться в районный суд.
Обзор судебной практики по разделу квартиры между супругами
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1998 г. N 15
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
(ВЫПИСКА)
2. Расторжение брака по взаимному согласию супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, в силу п. 1 ст. 19 СК РФ производится в органах записи актов гражданского состояния независимо от наличия либо отсутствия между супругами спора о разделе имущества, являющегося их общей совместной собственностью, о выплате средств на содержание нетрудоспособного нуждающегося супруга. Исключение составляют случаи, когда один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака, например отказывается подать совместное заявление о расторжении брака либо отдельное заявление в случае, когда он не имеет возможности лично явиться в орган записи актов гражданского состояния для подачи совместного заявления (п. 2 ст. 21 СК РФ, ст. 33 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. "Об актах гражданского состояния").
11. В случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.
Одновременно с иском о расторжении брака может быть рассмотрено и требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части, поскольку такие требования связаны между собой (ст. 151 ГПК РФ). Суд вправе в этом же производстве рассмотреть и встречный иск ответчика о признании брака недействительным (ст. 138 ГПК РФ).
12. Решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суду в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.
Правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются.
Если же третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве. В таком же порядке могут быть разрешены требования членов крестьянского (фермерского) хозяйства и других лиц к супругам - членам крестьянского (фермерского) хозяйства.
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, в силу п. 5 ст. 38 СК РФ считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
13. В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве (ст. 151 ГПК РФ).
14. Если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов.
15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
16. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
17. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
19. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
26 апреля 2017 г.
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 2 (2017)
(ВЫПИСКА)
Разрешение споров, возникающих в связи с отнесением
имущества к общему имуществу супругов
10. На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней - право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.
Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке.
В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г.
Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П.Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г.
Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры.
Все названные выше сделки были совершены в один день - 11 февраля 2011 г.
Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г.
Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов - покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.
Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире. При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.
Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.
Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.
Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 г. N 18-КГ19-57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рыженкова А.М.,
судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Екатерины Викторовны к Марченко Евгению Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Марченко Евгения Анатольевича к Марченко Екатерине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества
по кассационной жалобе Марченко Евгения Анатольевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2017 г., дополнительное решение того же суда от 18 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Марченко Е.А. - Гавриловой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Марченко Е.В. обратилась в суд с иском к Марченко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке, который расторгнут в 2016 году. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <...> <...> внутригородской округ, ул. <...>; квартира, расположенная по адресу: <...> Адыгея, <...> автомобиль марки Mazda CX-5, - которое истец просил выделить в личную собственность. Также в период брака приобретены: квартира, расположенная по адресу: Республика <...>, 1/2 доли земельного участка из земель населенных пунктов - для садоводства, расположенная по адресу: <...> внутригородской округ, НСТ <...>; квартира, расположенная по адресу: <...>, и автомобиль марки CITROEN BERLINGO (грузовой фургон), которые истец просит выделить в собственность ответчика Марченко Е.А.
Марченко Е.А. обратился со встречным иском к Марченко Е.В., в обоснование которого указал на то, что для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> край, г. <...>, сторонами 16 марта 2016 г. был оформлен кредитный договор на сумму 2 556 700 руб. сроком на 10 лет и по состоянию на 18 октября 2017 г. остаток задолженности по нему составляет 2 353 986 руб. 41 коп., а потому передача квартиры в его собственность является неравноценной, в связи с чем подлежат разделу и долги супругов. Кроме того, квартира <...> в доме <...>, корпус <...>, по улице <...> <...> районе Республики <...> приобретена в том числе с использованием средств материнского капитала, в связи с чем 1/2 доли данной квартиры принадлежит несовершеннолетним детям супругов - Марченко С. и Марченко З. Марченко Е.А. просил заменить принадлежащие детям доли в указанной квартире на 2/9 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: г. <...> <...> внутригородской округ, ул. <...>, и с учетом этого выделить в собственность истца Марченко Е.В. 6/9 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. <...>, и 4/6 доли расположенного на нем жилого дома; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. <...> <...> внутригородской округ, НСТ "<...>", <...>, автомобиль марки Mazda CX-5. Несовершеннолетним Марченко С. и Марченко З. выделить в собственность 1/9 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>.
В личную собственность Марченко Е.А. просил выделить 1/9 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. <...> <...> внутригородской округ, ул. <...>, квартиру, расположенную по адресу: Республика <...>; квартиру, расположенную по адресу: Республика <...>; квартиру, расположенную по адресу: <...> край, г. <...>, возложив на него обязательства по кредитному договору от 16 марта 2016 г., автомобиль марки CITROEN BERLINGO (грузовой фургон).
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2017 г. исковые требования Марченко Е.В. и Марченко Е.А. удовлетворены частично. Между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность Марченко Е.В. выделены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <...> <...> внутригородской округ, ул. <...>, и автомобиль марки Mazda CX-5. В собственность Марченко Е.А. выделены: квартира, расположенная по адресу: Республика <...>, <...> 1/2 доли земельного участка из земель населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: г. <...> <...> внутригородской округ, НСТ "<...>", <...>; квартира, расположенная по адресу: <...> край, <...>, <...>; автомобиль марки CITROEN BERLINGO (грузовой фургон). Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Адыгея, <...>, признано в равных долях (по 1/4 доли) за Марченко Е.В. и несовершеннолетними Марченко С., Марченко З. и Марченко С. С. Марченко Е.В. в пользу Марченко Е.А. взыскана денежная компенсация за неравноценный раздел имущества в размере 2 008 951 руб. В доход государства взыскана государственная пошлина с Марченко Е.В. в размере 37 239 руб., с Марченко Е.А. - 41 684 руб.
Дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 г. на Марченко Е.А. возложена обязанность по выплате денежных средств по кредитному договору от 16 марта 2016 г. N <...>, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Марченко Е.А. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> край, <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 г. решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Марченко Е.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 12 апреля 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 22 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены в части состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами нижестоящих инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2008 г. между Марченко Е.А. и Марченко Е.В. заключен брак, от брака рождены несовершеннолетние дети Марченко С., <...> года рождения, Марченко З., <...> года рождения, Марченко С., <...> года рождения. Брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2016 г. (т. 1, л.д. 6 - 7, 69, 70, 71).
В период брака на основании договора купли-продажи от 13 января 2010 г. в совместную собственность сторон была приобретена 1/2 доли земельного участка из земель населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: г. <...> <...> внутригородской округ, НСТ <...> (т. 1, л.д. 45, 46).
По договору купли-продажи от 25 декабря 2012 г. в совместную собственность приобретен земельный участок, расположенный по адресу: г. <...> <...> внутригородской округ, <...>, на котором супругами возведен жилой дом (т. 1, л.д. 30 - 33).
На основании договора купли-продажи от 17 марта 2016 г. сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> край, <...> (т. 1, л.д. 56 - 59).
Кроме того, в период брака сторонами приобретены в собственность квартиры <...> и <...> в доме <...>, <...> Республика <...> (т. 1, л.д. 18 - 23, 24 - 29).
28 марта 2012 г. приобретен автомобиль марки Mazda CX-5, а 12 января 2013 г. автомобиль марки CITROEN BERLINGO (грузовой фургон) (т. 1, л.д. 65 - 68).
2 ноября 2012 г. Марченко Е.В. выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала на сумму 387 640 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 17).
С целью использования средств материнского капитала для погашения части долга по кредитному договору от 31 августа 2012 г. N 102364, средства по которому направлены на приобретение однокомнатной квартиры <...>, расположенной по адресу: Республика <...>, супруги Марченко Е.А. и Марченко Е.В. 11 декабря 2012 г. оформили и нотариально удостоверили обязательство на дальнейшее оформление после снятия обременения квартиры в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в порядке и с определением размера долей по соглашению между этими лицами (т. 1, л.д. 15 - 16).
Срок, на который установлено обременение в отношении спорной квартиры, согласно данным ЕГРП - до 20 февраля 2018 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования сторон, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, нуждаемости каждого из них в использовании приобретенного в период брака движимого и недвижимого имущества. Учитывая использование средств материнского капитала для приобретения квартиры <...>, расположенной по адресу: Республика <...>, суд первой инстанции признал право собственности на нее в равных долях (по 1/4 доли) за истцом Марченко Е.В. и несовершеннолетними детьми супругов - Марченко С., Марченко З. и Марченко С. Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Марченко Е.А в доход бюджета государственную пошлину в размере 41 684 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов о признании права общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: Республика <...>, в равных долях (по 1/4 доли) за Марченко Е.В. и несовершеннолетними детьми супругов Марченко С., Марченко З. и Марченко С. без учета доли в имуществе Марченко Е.А. сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Из материалов дела видно, что квартира <...>, находящаяся по адресу: Республика <...>, была приобретена в период брака Марченко Е.В. и Марченко Е.А. При этом спорное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств, полученных по заключенному между Марченко Е.А. и ОАО "Сбербанк России" кредитному договору от 31 августа 2012 г., часть кредитного долга в сумме 387 640 руб. 30 коп. погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. Рыночная стоимость спорной квартиры согласно заключению эксперта от 17 сентября 2017 г. N 060-08/17 составляет 1 685 758 руб.
Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона полностью исключил спорное жилое помещение из общего состава совместно нажитого имущества сторон, подлежащего разделу, не определил в квартире супружескую долю ответчика, не установил доли детей в общем имуществе с учетом их долей в материнском капитале, признав право собственности на квартиру только за Марченко Е.В. и несовершеннолетними детьми без учета доли Марченко Е.А.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права в части исключения спорной квартиры из общего состава совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу, и признания права общей долевой собственности на квартиру только за истцом и несовершеннолетними детьми, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Марченко Е.А. В связи с чем, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 г. в данной части, а также в части взыскания с Марченко Е.А. государственной пошлины в доход бюджета подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 г. в части признания за Марченко Е.В. и несовершеннолетними Марченко С.Е., <...> года рождения, Марченко З.Е., <...> года рождения и Марченко С.Е., <...> года рождения, право общей долевой собственности - по 1/4 доли за каждым на квартиру общей площади 46,6 кв. м, расположенную по адресу: Республика <...> и взыскания с Марченко Е.А. государственной пошлины в доход бюджета отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2017 г., дополнительное решение того же суда от 18 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Е.А. - без удовлетворения.