Судебная практика по расторжению брака





Судебная практика по расторжению брака

Задать вопрос
Задайте вопрос юристу БЕСПЛАТНО!
Судебная практика по делам о расторжении брака представляет собой позицию Верховного суда РФ по сложным вопросам правоприменения при разводе супругов через суд. Целью судебной практики о расторжении брака является установления единообразия применения судами норм Семейного кодекса РФ по вопросам развода, взыскания алиментов, раздела общего имущества супругов, определения места жительства детей и выселения бывших членов семьи. Верховный суд РФ формирует судебную практику по делам о разводе в Постановлениях Пленума и обзорах судебной практики. После закрепления судебной практики в актах разъяснения Верховного суда о разводе становятся обязательными для нижестоящих судов. Решения судов о расторжении брака при наличии несовершеннолетних детей, принятые в противоречии с судебной практикой, могут быть отменены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Внимательное изучение и правильное применение судебной практики по делам о расторжение брака (разводе) способствует успешному разрешению судебного спора. При изучении судебной практики по делам о разводе необходимо учитывать, что с 01.10.2019 г. из подсудности мировых судей исключены дела по семейным спорам, кроме споров о расторжении брака (если нет спора о детях), а также споров о разделе совместно нажитого имущества (при цене иска не более 50 тыс. руб.). По указанным делам нужно обращаться в районный суд.

Перечень актов судебной практики по разводам


ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 октября 2011 г. N 1352-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДРОЗДА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 21 И 22 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Дрозда вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к гражданину Ю.В. Дрозду о расторжении брака. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Дрозд оспаривает конституционность статей 21 и 22 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, применением в его гражданском деле оспариваемых законоположений были нарушены его права, гарантируемые статьями 7 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (части 1 и 2), 22 (часть 2), 23 (часть 1), 29 (часть 2) и 38 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить решение суда общей юрисдикции, вынесенное по его делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В. Дроздом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статьи 21 и 22 Семейного кодекса Российской Федерации, относящие к числу оснований расторжения брака в судебном порядке отсутствие согласия одного из супругов на расторжение брака и определяющие в качестве необходимого условия для расторжения брака в указанном случае установление судом факта невозможности сохранения семьи и дальнейшей совместной жизни супругов, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также семейно-правового принципа добровольности брачного союза мужчины и женщины и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Разрешение же вопроса об отмене решения суда общей юрисдикции, вынесенного по делу Ю.В. Дрозда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрозда Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН

Заказать услугу
Оформите заявку на сайте, мы свяжемся с вами в ближайшее время и ответим на все интересующие вопросы.