Судебная практика по признанию права пользования жилым помещением





Судебная практика по признанию права пользования жилым помещением

Задать вопрос
Задайте вопрос юристу БЕСПЛАТНО!
Судебная практика по признанию (сохранению) права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи представляет собой официальное толкование норм жилищного и семейного законодательства Верховным Судом РФ. Целью судебной практики по признанию права пользования жилым помещением является установление единообразия при применении законов всеми судами, а также устранение пробелов в законодательстве. Нижестоящие суды при вынесении своих решений руководствоваться положениями судебной практики. Решения судов, противоречащие судебной практике, могут быть отменены вышестоящими судами в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Судебная практика по признанию права пользования жилым помещением закрепляется в судебных актах высших судов – Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также судов субъектов РФ. Такими судебными актами могут быть Постановления Пленума и Президиума, Определения и Позиции, Обзоры судебной практики и Определения Судебных коллегий Верховного Суда РФ. Внимательное изучение и правильное применение судебной практики по признанию права пользования и проживания в жилом помещении способствует успешному рассмотрению судебного спора.

Перечень актов судебной практики по признанию права проживания и пользования жилым помещением


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 г. N 117-КГ18-44


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Дениса Юрьевича к Сергеевой Антонине Анатольевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Сергеевой Антонины Анатольевны к Сергееву Денису Юрьевичу о сохранении права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Сергеева Дениса Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сергеев Д.Ю. обратился в суд с иском к Сергеевой А.А. о признании ее прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование иска Сергеев Д.Ю. указал, что является собственником названной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают его бывшая супруга - Сергеева А.А. и их несовершеннолетние дети - Сергеев И. и Сергеева В. После расторжения брака в 2011 году истец проживает отдельно, однако несет расходы на содержание спорной квартиры. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, истец полагает, что Сергеева А.А., перестав быть членом его семьи, утратила право пользования спорной квартирой, а ее проживание в квартире нарушает права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Сергеева А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сергееву Д.Ю. о сохранении за ней права пользования квартирой до достижения детьми совершеннолетия, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение она была вселена на законных основаниях как член семьи собственника, проживает в квартире с 2007 года вместе с несовершеннолетними детьми, имеет постоянный, но не высокий доход, иного жилья в пользовании или принадлежащего на праве собственности не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2017 г. иск Сергеева Д.Ю. и встречный иск Сергеевой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеевым Д.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 12 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сергеев Д.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 2 января 1996 г. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов 9 февраля 1996 г. под реестровым номером <...>.

Сергеев Д.Ю. и Сергеева А.А. имеют двоих несовершеннолетних детей: сына Сергеева И.Д., <...> года рождения, и дочь Сергееву В.Д., <...> года рождения. Сергеева А.А. вселена в спорную квартиру собственником Сергеевым Д.Ю. в качестве члена его семьи - супруги. Согласно выписке из домовой книги от 1 августа 2017 г., выданной ГУП г. Севастополя "Единый информационный расчетный центр", с 2007 года по месту жительства в квартире зарегистрированы Сергеева А.А., несовершеннолетние Сергеев И.Д., Сергеева В.Д. (л.д. 20).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2011 г. брак между Сергеевым Д.Ю. и Сергеевой А.А. расторгнут.

После расторжения брака Сергеева А.А. вместе с детьми продолжила проживать в жилом помещении. Сергеев Д.Ю. проживает отдельно, в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 31, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право пользования Сергеевой А.А. спорным жилым помещением прекращено в силу закона в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Сергеевым Д.Ю. избран неверный способ защиты права, поскольку требования о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника и его выселении неразрывно связаны между собой, а истец от предъявления исковых требований о выселении отказался.

В связи с оставлением первоначального иска Сергеева Д.Ю. без удовлетворения суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения встречного иска, полагая, что в настоящее время права Сергеевой А.А. не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что брак между сторонами расторгнут и Сергеева А.А. является бывшим членом семьи собственника квартиры.

Вместе с тем, отказывая в иске о признании Сергеевой А.А. прекратившей право пользования квартирой, суд ошибочно исходил из того, что, не заявляя требование о выселении Сергеевой А.А. из квартиры, Сергеев Д.Ю. выбрал неправильный способ защиты права.

Между тем право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено истцу.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд иском, Сергеев Д.Ю. указывал, что признание ответчика прекратившей право пользования жилым помещением необходимо ему для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Объяснениями сторон, данными в судебном заседании, встречным исковым заявлением подтверждается наличие между сторонами спора о праве на жилое помещение.

В связи с этим вывод суда об отсутствии спора между сторонами ошибочен. Способ защиты своего нарушенного права истцом был избран надлежащий, однако фактически судом спор по существу в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не был.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сергеева Д.Ю., в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Заказать услугу
Оформите заявку на сайте, мы свяжемся с вами в ближайшее время и ответим на все интересующие вопросы.