Судебная практика по порядку общения с ребенком





Судебная практика по порядку общения с ребенком

Судебная практика по порядку общения с ребенком
Задать вопрос
Задайте вопрос юристу БЕСПЛАТНО!
Официальное толкование Верховным Судом РФ норм семейного законодательства по определению порядка и времени общения с ребенком проживающими раздельно отцом и матерью оформляется актами судебной практики. При этом Верховный Суд РФ издает судебную практику в форме Постановлений Пленума, Определений и Позиций Верховного Суда РФ, Обзоров судебной практики и Определений Судебной коллегии по гражданским делам.

Судебная практика по определению порядка общения с ребенком издается с целью установление единообразия применения всеми судами норм данного раздела семейного права. После закрепления судебной практики по определению порядка и времени общения с ребенком в вышеуказанных актах, официальное толкование норм права становится обязательным к применению нижестоящими судами. Решение судов, принятые в противоречие с судебной практикой, может быть обжаловано в вышестоящем суде. Точное понимание и правильное применения судебной практики по определению порядка и времени общения с ребенком проживающих раздельно отца и матери способствует успешному разрешению судебного спора.

Перечень актов судебной практики по определению порядка и графика общения с ребенком


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 2805-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЕХОВА АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 66
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Техова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции был изменен порядок общения гражданина А.Б. Техова с его несовершеннолетними детьми. Определением суда апелляционной инстанции данное решение дополнено в части указания на адрес места жительства детей и изменено в части указаний на необходимость согласования встреч А.Б. Техова с детьми с их матерью и на обязательное присутствие последней при таких встречах.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Техов оспаривает конституционность примененного в его деле абзаца второго пункта 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них); по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют судам ограничивать принадлежащее родителю, проживающему отдельно от ребенка, право на заботу и воспитание ребенка посредством установления порядка осуществления таким родителем его родительских прав, противоречат статье 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй пункта 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право родителей (одного из них) требовать в судебном порядке разрешения спора, обусловленного невозможностью достижения ими соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также право суда по требованию родителей (одного из них) определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от одного из своих родителей, с одной стороны, и на обеспечение права на осуществление родительских прав родителями, проживающим отдельно от своих детей, с другой стороны.

При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" ориентирует суды на то, что при определении порядка общения родителя с ребенком должны приниматься во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие (пункт 8).

Как следует из представленных материалов, суды, определяя порядок общения А.Б. Техова с детьми, дали оценку существенным для данного дела обстоятельствам. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части правильности оценки судами фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Техова Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН


Заказать услугу
Оформите заявку на сайте, мы свяжемся с вами в ближайшее время и ответим на все интересующие вопросы.