Основные положения судебной практики по оспариванию отцовства закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей". Решения нижестоящих судов не должны противоречить сложившейся судебной практике, иначе могут быть обжалованы в вышестоящих судах в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Внимательное изучение и правильное применение судебной практики по делам об оспаривании отцовства отцом и матерью способствует успешному рассмотрению судебного спора.
Перечень актов судебной практики по оспариванию отцовства
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 16
О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ,
СВЯЗАННЫХ С УСТАНОВЛЕНИЕМ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ДЕТЕЙ
(ВЫПИСКА)
Конституцией Российской Федерации провозглашено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38).
Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам, а также право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства (статьи 7 - 8, пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:
Общие положения
3. При отсутствии оснований для государственной регистрации рождения, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ, а также в случае возникновения спора по вопросам материнства (отцовства) ребенка либо в иных случаях, когда сведения о матери (отце) ребенка подлежат внесению (аннулированию) в запись (из записи) акта о рождении исключительно на основании решения суда, вопрос о происхождении ребенка, в частности об установлении отцовства (материнства), об установлении факта рождения ребенка конкретной женщиной, об установлении факта признания отцовства или факта отцовства, об оспаривании отцовства (материнства) и исключении сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка (далее - дела, споры, связанные с установлением происхождения детей), разрешается районным судом (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ) в порядке искового производства либо в порядке особого производства по правилам, установленным главой 28 ГПК РФ.
6. Решая вопрос о принятии заявления к производству суда, следует учитывать, что, поскольку запись о родителях ребенка производится только после рождения ребенка (абзац второй пункта 3 статьи 48 СК РФ), споры, связанные с установлением происхождения детей, также могут быть разрешены судом только после рождения ребенка.
Если заявление по спору, связанному с установлением происхождения ребенка, подано до рождения ребенка (например, об оспаривании отцовства), судья отказывает в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Такой отказ не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением после рождения ребенка.
7. При разрешении споров, связанных с установлением происхождения детей, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 62 СК РФ несовершеннолетние родители имеют право признавать и оспаривать свое отцовство и материнство на общих основаниях, то есть согласия родителей (лиц, их заменяющих) несовершеннолетних отца и матери на регистрацию рождения ребенка и установление материнства и отцовства не требуется.
В силу положений пункта 3 статьи 62 СК РФ по достижении возраста четырнадцати лет несовершеннолетние родители вправе самостоятельно обратиться в суд с иском об установлении отцовства (материнства) в отношении своих детей.
Оспаривание отцовства или материнства (статья 52 СК РФ)
25. Согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).
Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 СК РФ (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а если производство по делу возбуждено - суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.
26. Исходя из положений пункта 1 статьи 52 СК РФ оспаривание записи об отце (матери) ребенка возможно в том числе и после смерти лица, записанного отцом (матерью) ребенка, а также в случае, если такое лицо лишено родительских прав, поскольку лишение родительских прав не является основанием для исключения сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка и прекращения в полном объеме прав и обязанностей, основанных на факте родства родителя и ребенка (пункты 2 - 4 статьи 71 СК РФ).
27. При рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
28. С учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (часть 2 статьи 39 ГПК РФ, статья 54, пункты 1 и 2 статьи 56 СК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что исходя из характера спора утверждение судом мирового соглашения по указанным делам является недопустимым.
29. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.
Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.
При этом судам следует иметь в виду, что если одновременно с иском об оспаривании отцовства матерью ребенка либо опекуном (попечителем) ребенка не заявлено требования об установлении отцовства в отношении биологического отца ребенка либо такое требование не предъявлено биологическим отцом ребенка, а лицо, записанное в качестве отца ребенка, возражает против удовлетворения иска, в исключительных случаях, в целях наилучшего обеспечения интересов ребенка и исходя из приоритетной защиты его прав и интересов (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), а также с учетом конкретных обстоятельств дела (например, длительных семейных отношений, сложившихся между ребенком и лицом, записанным в качестве его отца, устойчивой эмоциональной привязанности ребенка к этому лицу, намерения данного лица продолжать воспитывать этого ребенка и заботиться о нем как о своем собственном ребенке) суд может отказать в удовлетворении иска об оспаривании отцовства.
Разрешение споров, возникших в связи с применением
вспомогательных репродуктивных технологий
30. Лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений (абзац первый пункта 4 статьи 51 СК РФ).
Вместе с тем судам следует иметь в виду, что положения абзаца первого пункта 3 статьи 52 СК РФ, согласно которым супруг, давший в порядке, установленном законом, согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства, не содержат запрета на оспаривание им записи об отцовстве по иным основаниям.
В целях правильного разрешения иска об оспаривании отцовства лицом, записанным в качестве отца ребенка, рожденного в результате применения названных методов, судам следует, в частности, проверить такие юридически значимые обстоятельства, как: имело ли место рождение ребенка в результате применения метода искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, добровольно ли и осознанно ли было дано указанным лицом согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, на какой срок было дано такое согласие и не было ли оно отозвано до истечения этого срока, не истек ли данный срок на момент проведения искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, давал ли истец согласие на использование при применении названных методов донорского биологического материала.
32. По смыслу семейного законодательства (пункт 4 статьи 51 СК РФ), рождение ребенка с использованием супругами (одинокой женщиной) донорского генетического материала не влечет установления родительских прав и обязанностей между донором и ребенком независимо от того, было данное лицо известно родителям ребенка или нет (анонимный донор).
С учетом этого лицо, являвшееся донором генетического материала, не вправе при разрешении требований об оспаривании и (или) установлении отцовства (материнства) ссылаться на то обстоятельство, что оно является фактическим родителем ребенка.
По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования лиц, записанных в качестве родителей (единственного родителя) ребенка, об установлении отцовства в отношении лица, являвшегося донором генетического материала, с использованием которого был рожден ребенок.
Разрешение судом вопроса о фамилии и отчестве ребенка.
Резолютивная часть решения суда
33. Решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации установления отцовства (статья 48 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ). Сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства (пункт 3 статьи 54 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ). На основании записи акта об установлении отцовства сведения об отце ребенка вносятся также в запись акта о рождении ребенка (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).
С учетом названных норм в случае удовлетворения требования об установлении отцовства либо об установлении факта признания отцовства или факта отцовства, об оспаривании записи об отце ребенка в записи акта о рождении ребенка в резолютивной части решения суда должны содержаться сведения, необходимые для регистрации установления отцовства в органе записи актов гражданского состояния и (или) внесения в запись акта гражданского состояния соответствующих изменений.
В этих целях судам следует исходить из положений статьи 55 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ, определяющей перечень сведений, подлежащих указанию в записи акта об установлении отцовства.
35. Если сведения об отце ребенка были внесены органом записи актов гражданского состояния на основании совместного заявления матери и отца ребенка, не состоявших между собой в браке (пункт 2 статьи 51 СК РФ, статья 50 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ), то в резолютивной части решения суда об удовлетворении требования об оспаривании отцовства должно содержаться указание не только о внесении соответствующих изменений в запись акта о рождении ребенка (об исключении сведений об отце ребенка из записи акта о рождении), но и об аннулировании записи акта об установлении отцовства (статья 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 46-КГ19-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3364/2018 по иску Горелова Василия Александровича к Гореловой Ольге Александровне, ЗАО "Медицинская компания ИДК" о признании доверенности недействительной, об оспаривании отцовства
по кассационной жалобе представителя Горелова Василия Александровича - Звонова Юрия Александровича на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Горелова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Горелов В.А. обратился в суд с иском к Гореловой О.А., ЗАО "Медицинская компания ИДК" о признании доверенности недействительной, об оспаривании отцовства.
В обоснование иска указал, что 13 августа 2015 г. между ним и ЗАО "Медицинская компания ИДК" заключен договор на предоставление платной медицинской услуги методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) с использованием его собственных биологических материалов, в рамках действия которого Горелова О.А., представив выданную ей нотариально удостоверенную доверенность от 19 августа 2016 г. N 63 АА 3773951, дала от его имени согласие на проведение ЭКО с донорским материалом, в результате чего 3 июля 2017 г. у Гореловой О.А. родилась дочь. В акте о ее рождении он был записан отцом ребенка, поскольку не знал, что не является ее биологическим родителем. По утверждению Горелова В.А., ответчики провели ЭКО с донорским генетическим материалом без его ведома и согласия, тогда как при заключении договора с ЗАО "Медицинская компания ИДК" и выдаче Гореловой О.А. доверенности N 63 АА 3773951 он имел намерение на рождение ребенка только с использованием своих биологических материалов. Указывает, что не является отцом родившейся <...> г. у Гореловой О.А. дочери, в связи с чем сведения о нем как об отце ребенка подлежат исключению из записи акта о ее рождении от <...> г. N <...>.
Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Горелова В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 15 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части оспаривания отцовства.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, супруги Горелов В.А. и Горелова О.А. обратились в ЗАО "Медицинская компания ИДК" за оказанием медицинской услуги в сфере вспомогательных репродуктивных технологий. 13 августа 2015 г. между истцом и данной медицинской компанией заключен договор на предоставление платных медицинских услуг. Аналогичный договор был заключен с Гореловой О.А. 12 августа 2015 г. (т. 1, л.д. 88, т. 2, л.д. 2).
В рамках вышеуказанных договоров 5 ноября 2015 г. Гореловой О.А., также представляющей интересы Горелова В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 24 августа 2015 г., выданной сроком на 1 год, заключено дополнительное соглашение с ЗАО "Медицинская компания ИДК" на проведение экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) и подписано информированное добровольное согласие на лечение методами вспомогательных репродуктивных технологий с использованием только ооцитов Гореловой О.А. и размороженных сперматозоидов Горелова В.А. (т. 1, л.д. 110 - 120).
При проведении лечения по программе ЭКО с использованием имевшихся собственных биологических материалов Горелова В.А. и Гореловой О.А. беременность Гореловой О.А. не наступила (т. 2, л.д. 35 - 36, 163 - 164).
19 августа 2016 г. Горелов В.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность N 63 АА 3773951, которой уполномочил Горелову О.А. быть его представителем во всех организациях и учреждениях г. Самары и Самарской области, в том числе в ЗАО "Медицинская компания ИДК - Мать и Дитя", по вопросу участия в программах лечения с использованием методов вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ), участия в программе ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение), подписывать, сдавать и получать разного рода документы, договоры и исполнительные соглашения к ним, акты, справки, заявления, подписывать информированные добровольные согласия от его имени, а также согласия на проведение его супруге Гореловой О.А. медицинских вмешательств с правом уплаты сборов, пошлин и иных платежей, производить необходимые расчеты, для чего предоставил право подписывать от своего имени разного рода заявления, а также расписывать за него и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (т. 2, л.д. 151).
21 октября 2016 г. Гореловой О.А. от своего имени и от имени Горелова В.А. подписано дополнительное соглашение с ЗАО "Медицинская компания ИДК" и информированное добровольное согласие на лечение методами вспомогательных репродуктивных технологий с использованием криоконсервированных донорских эмбрионов и сперматозоидов донора. В результате данной процедуры у Гореловой О.А. наступила беременность, <...> г. родилась дочь, отцом которой в акте о рождении от <...> г. N <...> записан Горелов В.А. (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 150, 151 - 160).
Исследование, проведенное лабораторией молекулярной патологии ООО "Геномед", исключило отцовство Горелова В.А. в отношении данного ребенка (т. 1, л.д. 12 - 13).
Ответчики факт рождения ребенка без использования генетического материала истца не оспаривали.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Горелова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец был осведомлен о всех методах вспомогательных репродуктивных технологий и выдал Гореловой О.А. нотариально удостоверенную доверенность без какого-либо ограничения, в рамках которой ею было подписано за истца согласие на использование донорского биологического материала, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец принял на себя права и обязанности по воспитанию и содержанию родившегося ребенка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений.
При этом согласно пункту 3 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, давший в порядке, установленном законом, согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства.
Положениями статьи 55 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вспомогательные репродуктивные технологии представляют собой методы лечения бесплодия, при применении которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне материнского организма (в том числе с использованием донорских и (или) криоконсервированных половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов, а также суррогатного материнства).
Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Одинокая женщина также имеет право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
Граждане имеют право на криоконсервацию и хранение своих половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов за счет личных средств и иных средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 107н (далее - Порядок).
Согласно положениям пунктов 3, 4 Порядка мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (далее - пациенты). Одинокая женщина также имеет право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (далее - пациент). Оказание медицинской помощи при лечении пациентов с бесплодием с использованием вспомогательных репродуктивных технологий проводится на основе обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство мужчины и женщины либо информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одинокой женщины по форме согласно приложению N 12.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что женщина, состоящая в браке, не может воспользоваться правом на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона без письменного согласия на то супруга, которое является обязательным условием при применении данных методов.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в целях правильного разрешения иска об оспаривании отцовства лицом, записанным в качестве отца ребенка, рожденного в результате применения метода искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, судам следует, в частности, проверить такие юридически значимые обстоятельства, как: имело ли место рождение ребенка в результате применения метода искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, добровольно ли и осознанно ли было дано указанным лицом согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, на какой срок было дано такое согласие и не было ли оно отозвано до истечения этого срока, не истек ли данный срок на момент проведения искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, давал ли истец согласие на использование при применении названных методов донорского биологического материала.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации использование донорского биологического материала в лечении с использованием вспомогательных репродуктивных технологий допускается только при наличии информированного добровольного личного согласия на его применение, как супруги, так и супруга.
Между тем установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом действий, подтверждающих, что при применении вышеназванных методов он имел намерение на использование донорского биологического материала и им было дано в связи с этим соответствующее согласие.
Напротив, из материалов дела следует, что Гореловым В.А. 20 августа 2015 г. подано заявление о криоконсервации его спермы с целью использования в программах вспомогательных репродуктивных технологий (ЭКО/ИКСИ) для оплодотворения его жены Гореловой О.А. Исходя из его содержания истец был проинформирован, что для рождения ребенка путем использования методов вспомогательной репродукции может потребоваться несколько циклов лечения и принял обязательство в случае рождения ребенка после инсеминации его спермой взять на себя права и обязанности по его воспитанию и содержанию, определенные законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 108 - 109).
Из анализа содержания заявления Горелова В.А. от 20 августа 2015 г., подписанного им лично, следует, что он просил произвести криоконсервацию его генетического материала и использовать его для оплодотворения Гореловой О.А.
Горелова О.А. и представитель ЗАО "Медицинская компания ИДК" в суде первой инстанции указали, что не сообщили истцу об использовании донорского материала, а из пояснений Гореловой О.А. также следует, что при обсуждении такой возможности с истцом точного ответа от него получено не было (т. 1, л.д. 169).
Данные обстоятельства, являющиеся согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" юридически значимыми, были оставлены судом без внимания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2018 г. в части оспаривания отцовства нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2018 г. в части отказа Горелову Василию Александровичу в иске к Гореловой Ольге Александровне об оспаривании отцовства отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2018 г. оставить без изменения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 г. N 44-КГ19-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.
судей Рыженкова А.М. и Москаленко Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3004/18 по иску Лобашева Андрея Ивановича к Абусевой Алене Сергеевне об оспаривании отцовства, освобождении от уплаты алиментов,
по кассационной жалобе Лобашева Андрея Ивановича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лобашев А.И. обратился в суд с иском к Абусевой А.С. об оспаривании отцовства, освобождении от уплаты задолженности по алиментам, указав, что в период с 2005 по 2012 годы состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 4 октября 2012 г. расторгнут. <...> г. у них родилась дочь Лобашева К. 21 ноября 2014 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края с Лобашева А.И. в пользу Абусевой А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Лобашевой К.А. в размере 1\4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 20 ноября 2014 г. и до совершеннолетия ребенка. В 2018 г. истцу стало известно, что он не является биологическим отцом ребенка, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд внести изменения в запись акта о рождении Лобашевой К.А. от 28 апреля 2005 г., составленной отделом ЗАГС администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, исключив из нее сведения о нем, как об отце ребенка, и освободить его от уплаты задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней Лобашевой К.А.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 г. исковые требования Лобашева А.И. о внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка удовлетворены, из актовой записи исключены сведения об истце, как об отце Лобашевой К.А. В удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 21 января 2019 г. заочное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лобашева А.И. отменено и по делу в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лобашев А.И. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 31 июля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2019 г. кассационная жалоба в части исковых требований об оспаривании отцовства с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2019 г. в части отмены заочного решения и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лобашева А.И. о внесении изменений в актовую запись о рождении и исключении сведений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2005 года Лобашев А.И. состоял в зарегистрированном браке с Абусевой А.С.
<...> г. у супругов родилась дочь Лобашева К.А., отцом которой в актовой записи N <...> от 28 апреля 2005 года и в свидетельстве о рождении ребенка указан истец Лобашев А.И. (л.д. 8).
5 ноября 2012 г. на основании решения мирового судьи участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 4 октября 2012 г. брак между Лобашевым А.И. и Абусевой А.С. расторгнут (л.д. 9).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 21 ноября 2014 г. с Лобашева А.И. взысканы алименты в пользу Абусевой А.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка - Лобашевой К.А., 26 апреля 2005 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 20 ноября 2014 года и до совершеннолетия ребенка.
По состоянию на 13 октября 2017 г. задолженность Лобашева А.И. по алиментам составила 158 012 руб. 40 коп. (л.д. 11 оборот).
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского муниципального района Пермского края от 18 апреля 2018 г. Лобашев А.И. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 статьи 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 12).
По утверждению Лобашева А.И., он перестал уплачивать алименты на содержание несовершеннолетней Лобашевой К., когда ему стало известно от гражданки М. о том, что он не является биологическим отцом ребенка, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
Исходя из положений пункта 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации для освобождения истца от уплаты задолженности по алиментам является наличие одновременно двух условий: неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам. Исключение сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка в силу закона к основаниям для освобождения от уплаты задолженности по алиментам не относится.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лобашева А.И. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правовые основания, предусмотренные статьей 114 Семейного кодекса Российской Федерации для освобождения истца от уплаты задолженности по алиментам, отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений в указанной части, поскольку они приняты при соблюдении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, с определением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лобашева А.И. об оспаривании отцовства согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).
Конкретизируя названное конституционное положение, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (пункт 3 статьи 1).
Таким образом, с учетом приведенных норм права, при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно пункту 1 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
Положениями пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка (пункт 2 статьи 52 Кодекса).
Так, удовлетворяя исковые требования Лобашева А.И. о внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка, суд первой инстанции исходил из пояснений истца о том, что он не является отцом ребенка, о чем ему не было известно в момент внесения записи об отцовстве.
Опровергая выводы суда первой инстанции и приходя к противоположному выводу, чем суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверив по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств того, что истец не является отцом несовершеннолетней Лобашевой К.А.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 55, часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В качестве доказательства в подтверждение заявленных исковых требований истец имел намерение предоставить заключение молекулярно-генетической экспертизы, заявив 7 августа 2018 г. перед судом соответствующее ходатайство о ее назначении (л.д. 19).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 7 августа 2018 г. для разрешения вопроса является ли Лобашев А.И. биологическим отцом несовершеннолетней Лобашевой К.А. по ходатайству истца по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр молекулярно-генетических экспертиз" с забором биоматериала специалистами ООО "Ультрамед" (л.д. 19, 21 - 22, 26 - 27), на Лобашева А.И., Абусеву А.С. и Лобашеву К.А. возложена обязанность явиться в экспертное учреждение 22 августа 2018 г. для забора биоматериала (л.д. 21).
Однако экспертиза по делу проведена не была в связи с неявкой сторон в медицинское учреждение (л.д. 35). Согласно протоколу предварительного судебного заседания, явиться на экспертизу ответчик не могла по причине нахождения с ребенком за пределами г. Перми (л.д 58).
На повторную экспертизу, назначенную ООО "Ультрамед" на 14 сентября 2018 г., явился один Лобашев А.И. (л.д. 41).
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", суду следовало проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке ответчика на экспертизу, разъяснялись ли ему положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.
Проверяя законность решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Лобашева А.И., суд апелляционной инстанции указал на назначение судом первой инстанции экспертизы без учета мнения ответчика, а также на невыяснение причин неявки Абусевой С.А. в экспертное учреждение, в связи с чем неявка Абусевой С.А. в экспертное учреждение, по мнению суда апелляционной инстанции, не могла рассматриваться как ее уклонение от участия в экспертизе, а потому оснований для применения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, не усмотрел.
Между тем, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при отмене заочного решения суда учтены не были.
Вопрос о назначении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы с целью определения отцовства истца, судом апелляционной инстанции на обсуждение не поставлен, обстоятельства, объективно препятствующие явке ответчика на экспертизу 14 сентября 2018 г., судом апелляционной инстанции также не выяснялись.
Таким образом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2019 г. в части отмены заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 г., которым удовлетворены исковые требования Лобашева А.И. о внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка Лобашевой Ксении Андреевны, 26 апреля 2005 года рождения, исключении сведений о Лобашеве Андрее Ивановиче, как об отце ребенка, и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2019 г. в части отмены заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 г., которым удовлетворены исковые требования Лобашева А.И. о внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка Лобашевой Ксении Андреевны, 26 апреля 2005 года рождения, исключении сведений о Лобашеве Андрее Ивановиче, как об отце ребенка, и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2019 г. в части исковых требований Лобашева А.И. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам оставить без изменения, кассационную жалобу Лобашева А.И. - без удовлетворения.