Судебная практика по алиментам после 18 лет





Судебная практика по алиментам после 18 лет

Задать вопрос
Задайте вопрос юристу БЕСПЛАТНО!
Официальное толкование Верховным Судом РФ норм семейного законодательства о взыскании алиментов учащемуся после 18 лет закреплено в актах судебной практики. Целью судебной практики по взысканию алиментов на совершеннолетнего студента являются установление единообразия в применении подчиненными судами норм права и разъяснение установленных законом понятий. Судебная практика оформляется Постановлениями Пленума, Позициями и Определениями Верховного Суда РФ, Обзорами судебной практики и Определениями Судебных коллегий Верховного Суда РФ по конкретным делам.

Принятое Верховным Судом РФ толкование судебной практики по взысканию алиментов учащимся после 18 лет становятся обязательными для подчиненных судов. Судебные решения, принятые нарушение положений судебной практики, могут быть обжалованы в вышестоящих судах в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При изучении и применении судебной практики по взысканию алиментов после 18 лет нужно учесть, что с 01.10.2019 г. из подсудности мирового суда исключены дела по искам о взыскании алиментов. Таким образом, исковое заявление о взыскании алиментов учащимся совершеннолетнему ребенку-студенту должно быть рассмотрено районным судом. Внимательное изучение судебной практики по взысканию алиментов на учащегося студента ведет к успешному разрешению судебного дела.

Перечень актов судебной практики по взысканию алиментов учащемуся студенту после 18 лет


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 2132-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ОРЛОВОЙ
МАРИИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ
1 СТАТЬИ 85 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.С. Орловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке М.С. Орловой было отказано в удовлетворении требований к ее отцу о взыскании алиментов на ее содержание. При этом суды, руководствуясь в том числе статьей 85 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обучение истицы по очной форме в образовательном учреждении не свидетельствует о ее нетрудоспособности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С. Орлова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 38 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает использование в целях его применения критериев нетрудоспособности, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ограничивая тем самым круг нетрудоспособных совершеннолетних детей, наделенных правом на получение от своих родителей алиментов, исключительно инвалидами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.С. Орловой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту интересов нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей (определения от 24 января 2013 года N 17-О и от 28 мая 2013 года N 867-О). Таким образом, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Решение же по существу поставленного в обращении вопроса о применении Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в целях определения прав и обязанностей сторон конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Марии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН

Заказать услугу
Оформите заявку на сайте, мы свяжемся с вами в ближайшее время и ответим на все интересующие вопросы.