Решение суда о разделе жилого дома





Решение суда о разделе жилого дома

Решение суда о разделе жилого дома
Задать вопрос
Задайте вопрос юристу БЕСПЛАТНО!
Решение суда о разделе жилого дома между супругами в натуре является основанием оформления совместно нажитого дома в личную собственность супругов в пределах присужденных долей. При вынесении решения о разделе жилого дома в натуре суд принимает к учету технические характеристики, а также результаты технико-строительной и землеустроительной экспертиз. В связи с тем, что обычно стоимость жилого дома превышает 100 000 руб., судебное решение о разделе дома между супругами принимается районным судом по месту нахождения его нахождения.

Решение суда о разделе жилого дома в натуре вступает в силу через один месяц после его вынесения в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. На основании вступившего в законную силу судебного решения о разделе дома в натуре происходит государственная регистрация прав супругов согласно присужденным долям. Необходимо проверить правильность сведений, указанных решении суда, иначе придется подавать заявление об устранении ошибок и опечаток. Внимательное изучение решений суда о разделе жилого дома в натуре способствует успешному решению судебного спора.

Решение суда о реальном разделе жилого дома в натуре


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва


Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Ответчику о разделе общего имущества супругов. Требования мотивировала тем, что состояла в браке с Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В период брака приобретено следующее имущество: земельный участок с домом по адресу: ХХХ по адресу: ХХХ, автомобиль ХХХ, зарегистрированный на имя Ответчика, денежные вклады в ***, в *** и ***, автомобильная стоянка по адресу: <адрес>, гаражные боксы в по адресу: <адрес>, Просила разделить все указанное имущество, признав за ней право собственности на ХХХ долю всего имущества, выделив при этом в пользование автомобильную стоянку по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил выделить в натуре ХХХ долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на ХХХ долю, также признать право собственности на ХХХ долю ХХХ по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, взыскать ХХХ долю денежных накоплений на пенсионном счете ХХХ, денежных средств на счете в ХХХ долю денежных средств, выплаченных за гаражный бокс № по адресу: <адрес> на автостоянке в размере ХХХ, взыскать стоимости автомобиля ХХХ.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчик не возражает против раздела имущества путем признания за сторонами по ХХХ доли в праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Остальное имущество, совместно нажитым не является, т.к. квартиры получены им в порядке наследования и дарения, бокс № по адресу: <адрес>, и гаражный бокс по адресу: <адрес>, в собственности у него никогда не были и оснований для оформления права собственности не имеется, автостоянка по адресу: <адрес>, является стоянкой на домовой территории, Истица пользуется этой стоянкой, а он ежемесячно вносит плату в размере ХХХ руб. Автомобилем ХХХ он пользуется по соглашению с Истицей, т.к. у неё в пользовании автомобиль ХХХ, о разделе которого он не просит. Денежных средств на счетах в ХХХ и ХХХ, сделанных в период брака с Истицей, не имеет, накопления в ХХХ общими денежными средствами не являются.

Третьи лица ХХХ, Управление Россреестра по Москве, ГИБДД явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу , который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В случае спора раздел общего имущества супругов , определение долей супругов производится в судебном порядке. В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов , а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов .

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу , включается общее имущество супругов , имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что Истица и Ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

На основании постановления главы администрации ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ за № ХХХХ Ответчику, члену садоводческого товарищества ХХХ, был предоставлен в собственность садовый участок, площадью ХХХ кв.м, который имеет адрес: <адрес>.

На земельном участке в период брака сторон было возведено жилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадью ХХХ кв.м, зарегистрированное на имя ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С учетом приведенных норм за каждым из бывших супругов надлежит признать право собственности по ХХХ доли земельного участка площадью ХХХ кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и по ХХХ доли жилого строения, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадью ХХХ кв.м, инв. №, лит №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме этого, в период брака Ответчиком был приобретен автомобиль ХХХ, № ХХХХ, стоимость которого на момент рассмотрения дела составляет ХХХ руб., что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертных исследований». Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Суд полагает возможным, с учетом фактического пользования автомобилем ответчиком, что сторонами не оспаривается, и отсутствия требования о признании права собственности на автомобиль за истцом, оставить автомобиль в пользовании у ответчика, взыскав с него в пользу Истицы ХХХ доли его стоимости, то есть, ХХХ руб.

На день расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика имелся вклад в ХХХ в размере ХХХ руб., что подтверждается ответом на запрос суда. Таким образом, истец имеет право на половину денежных средств, находившихся на этом вкладе, и с Ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию в размере ХХХ руб.

На момент рассмотрения дела сведений о наличии на имя ответчика денежных вкладов в других банках не имеется.

Требования истца о разделе ХХХ по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, денежных накоплений на пенсионном счете ХХХ, денежных средств, выплаченных за гаражный бокс № по адресу: ХХХ на автостоянке ХХХ в размере ХХХ, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов ) является его собственностью.

Судом установлено, что ХХХ по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № по адресу: <адрес>, получена Ответчиком в дар на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Ответчиком, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № ХХХХ. Таким образом, указанное недвижимое имущество приобретено ответчиком по безвозмездной сделке и в порядке наследования, соответственно, не является общим имуществом супругов, а является личной собственностью ответчика.

Заявляя требования о взыскании денежных средств за гаражные боксы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства их приобретения в период брака. Как следует из материалов дела, право требования на машиноместо в гараже по <адрес>, было уступлено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, в период брака. Письмо ответчика, на которое ссылается истец, не является допустимым доказательством, и не может быть принято судом во внимание, поскольку право на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации, однако таких доказательств истцом не представлено.

Из ответа ХХХ на судебный запрос следует, что Ответчик состоял в правоотношениях с фондом по негосударственному пенсионному обеспечению в рамках договора негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между фондом и ХХХ. Перечисления пенсионных взносов производились в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была назначена пенсия, выплата которой приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возобновлением им трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что пенсионные отчисления производились работодателем в Фонд, и эти отчисления сделаны не за счет общих средств супругов , в связи с чем отнести их к общему имуществу супругов , по мнению суда, не представляется возможным. Также как к общему имуществу супругов не относятся пенсионные накопления истца в Пенсионном фонде РФ. К общему имуществу супругов относятся полученные пенсии, однако сведений о накоплении ответчиком полученных им сумм пенсии не имеется.

Истцом в обоснование требования о разделе дома в натуре представлено заключение ООО «ХХХ», согласно которому техническая возможность раздела жилого дома имеется. Однако эксперт прямо указал, что заключением не предусмотрено переоборудование, которое включает разводку отопительных устройств, электротехнических устройств, газификацию, водоснабжение. Заключение вообще не содержит сведений о благоустройстве дома , при этом как следует из свидетельства о регистрации права собственности назначение дома – нежилое. Также истцом не представлено ни одного доказательства возможности раздела земельного участка, на котором расположен дом , расположения дома относительно земельного участка.

При таких обстоятельствах, доказательств раздела дома в натуре, а также возможности (не только технической) истцом не представлено, в то время как Истица указывала на желание использовать названный дом для постоянного проживания. Истцом также не представлено доказательств невозможности пользования домом без его раздела в натуре.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд считает возможным разъяснить истцу, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования Истицы к Ответчику о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества бывших супругов.

Признать за Истицей право собственности на ХХХ долю земельного участка площадью ХХХ кв.м, с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Истицей право собственности на ХХХ доли 2-этажного жилого дома, общей площадью ХХХ кв.м, инв. №, лит. №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ответчиком право собственности на ХХХ долю земельного участка площадью ХХХ кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Ответчиком право собственности на ХХХ доли 2-этажного жилого дома, общей площадью ХХХ кв.м, инв. №, лит. №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ответчиком право собственности на автомобиль ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гн № стоимостью ХХХ рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истицы компенсацию по разделу имущества в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Заказать услугу
Оформите заявку на сайте, мы свяжемся с вами в ближайшее время и ответим на все интересующие вопросы.